7 Comments

1. Yvonne Braskø siger:

   11. november 2021 kl. 22:52

   Hej
   Jeg syntes du skal lægge listen med barnebrudenes sager offentlig op – selvfølgelig anonymiserede – så kan det være alle kan forstå hvad det hele drejer sig om, da der er så uhyggeligt mange på Facebook der mener de blev adskilt fordi du kunne og ikke fordi du ville dem det godt og det er snart ikke til at holde ud til at se på
   Pøj pøj fremover
   Mvh
   Yvonne

   Svar
2. Birgit Woer siger:

   12. november 2021 kl. 13:16

   Her er et citat: Vedrørende påstande kontra fakta fra den dygtige analytiker Peter La Cour, som har skrevet bogen:
   ” Processen Mod Inger Støjberg – retfærdighed eller politisk heksejagt”

   Citat af Peter La Cour.: ” Påstand:
   Inger Støjberg og hendes ministerium gennemførte adskillelsen af ægtepar med mindreårige piger i danske flygtningelejre ulovligt uden at gøre undtagelser og uden at foretage individuelle vurderinger af hvert enkelt par. (En påstand, der blev gentaget igen og igen i medierne, som om der var tale om en fastslået kendsgerning).
   Fakta:
   Alle de par, sagen drejer sig om, blev vurderet individuelt. Fra Justitsministeriet modtog Udlændingeministeriet straks fra sagens start den 10. februar 2016 besked om, at dette var nødvendigt, hvis adskillelserne skulle ske lovligt.
   Påstand:
   Administrationen af adskillelserne var ulovlig, fordi den skete i henhold til Udlændingeloven og ikke i henhold til Forvaltningslovens § 19 med såkaldte partshøringer af de adskilte par. (Påstand i den såkaldte Instrukskommissions beretning, der ligger til grund for anklagen om “tilsidesættelse af almindelige forvaltningsretlige grundsætninger om saglig forvaltning” i anklageskriftet mod Inger Støjberg).
   Fakta:
   Alt tyder på, at Udlændingeministeriets jurister ved iværksættelsen af adskillelserne ikke modtog råd fra Justitsministeriet om at foretage partshøringer af parrene. I stedet udsendte Udlændingestyrelsen kort efter den 10. februar 2016 meget detaljerede spørgeskemaer angående hvert enkelt par til alle flygtningecentrene og bad deres ledende personale om at udfylde dem sammen med parrene. Hvilke ekstra oplysninger, partshøringer kunne give, som ikke også spørgeskemaundersøgelsen gav, har ingen kunnet fortælle. Reelt er der ingen forskel. Og hvis det er rigtigt, at Udlændingeministeriets jurister administrerede efter en forkert lov – hvorfra skulle Inger Støjberg så vide det? Hun er jo ikke jurist.
   Påstand:
   Udlændingeministeriets jurister var kun i kontakt med Justitsministeriet angående sagen på relativt lavt embedsmandsniveau. (Påstand i Instrukskommissionens beretning).
   Fakta:
   Justitsministeriets daværende departementschef Barbara Bertelsen var, allerede da sagen startede den 10. februar 2016, fuldt orienteret om sagen efter henvendelser fra Udlændingeministeriet, hvilket hun selv har oplyst til kommissionen.
   Påstand:
   Udlændingeministeriets pressemeddelelse fra den 10. februar 2016, hvoraf det fremgik, at der fremadrettet ikke måtte bo mindreårige piger sammen med ældre ægtemænd i flygtningecentrene, var en ulovlig instruks til Udlændingestyrelsen. Og der blev administreret ulovligt i henhold til pressemeddelelsen!
   Fakta:
   Pressemeddelelser er ikke instrukser til forvaltningen. Det har senest Justitsministeriets topembedsmænd fastslået den 18. november 2020. Heller ikke denne pressemeddelelse var ment som en instruks. Der var ikke tale om en forvaltningsakt men om en politisk tilkendegivelse over for offentligheden. Det er uvist, hvem der begyndte at kalde den en instruks. Men der blev på intet tidspunkt administreret ulovligt og direkte i henhold til pressemeddelelsen.
   Påstand:
   Den nævnte pressemeddelelse måtte opfattes som den eneste skriftlige instruks til Udlændingestyrelsen om måden, der skulle administreres på, idet der ikke forelå andre skriftlige tilkendegivelser på dette tidspunkt fra Udlændingeministeriet.
   Fakta:
   Der forelå på dette tidspunkt en skriftlig tilkendegivelse fra Udlændingeministeriet om, at hvert par skulle vurderes individuelt, og at der kunne foretages undtagelser i adskillelsen af parrene. Det fremgik af et Ministernotat fra den 9. februar 2016 tiltrådt af Inger Støjberg – dagen før udsendelsen af pressemeddelelsen. Og Udlændingestyrelsen havde fra starten kendskab til Ministernotatet.
   Påstand:
   Udlændingestyrelsen modtog hverken Ministernotatet af 9. februar 2016 eller anden besked om, at der skulle administreres med undtagelser. Udlændingestyrelsen begyndte ifølge dens daværende direktør, Henrik Grunnet, at administrere ulovligt med pressemeddelelsen som instruks for nogle få pars vedkommende.
   Fakta:
   Afdelingschef i Udlændingeministeriet Line Hansen oplyste telefonisk til Udlændingestyrelsens vicedirektør Lene Vejrum den 10. februar 2016, at der skulle administreres med undtagelser trods pressemeddelelsen. Og Line Hansen læste teksten op fra Ministernotatet af 9. februar 2016 for Lene Vejrum. Henrik Grunnet oplyste, at man fra starten “havde undladt at adskille de par (med børn), hvor der var størst risiko for, at det var konventionsstridigt”. 6 af de 32 par det drejer sig om, blev således ikke adskilt. Så der skete fra starten en individuel vurdering, hvilket også den daværende departementschef Uffe Toudal bekræftede, da han blev afhørt.
   Påstand:
   Da Inger Støjberg første gang blev afhørt af kommissionen søndag den 24. maj 2020 “hev hun en kanin op af hatten”, med sin henvisning til Ministernotatet af 9. februar 2016. (En påstand som gik sin sejrsgang rundt i næsten alle medier og blev gentaget gang på gang).
   Fakta:
   Påstanden er usand. Det var Støjbergs daværende departementschef, Uffe Toudal, der ved sin afhøring flere dage før – onsdag den 20. maj 2020 – orienterede kommissionen om Ministernotatet, og at Støjberg her havde tiltrådt, at der kunne gøres undtagelser. Støjberg henviste naturligvis også til det da allerede kendte notat under sin afhøring. Men talen om en “kanin op af hatten” var en ren “presse-and”, der kunne bruges til at mistænkeliggøre Støjbergs brug af notatet.

   Svar
   • BENT PREBEN NIELSEN siger:

     24. november 2021 kl. 21:11

     Desuden blev det jo efterfølgende afsløret af Inger Støjbergs forsvarere ved gennemgang af logning til ministernotatet, at den afhørte ansatte fra Styrelsen, der havde givet udtryk for, at ministernotatet var “dødt” flere gange havde logget ind på det og altså læst det. Hvad kalder man en sådan vidneforklaring. Er det ikke at lyve for retten?

     Svar
3. Ole Andersen siger:

   12. november 2021 kl. 23:49

   Det er en kæmpe skandale, at der blev rejst en rigsret imod dig. Dem der har rejst rigsretten imod dig, må jo ikke synes, at tvangsægteskaber og barnebrude er så slemt, ellers havde de vel ikke rejst rigsretssagen imod dig for at gribe ind overfor det. Hvis de mener, du har gjort noget forkert, burde de bare have givet dig en næse, det er jo den normale straf til en minister, der har brudt ministeransvarsloven. Jeg har håber du bliver frikendt.

   Svar
4. Henrik Schultze siger:

   17. november 2021 kl. 10:38

   Når alt dette er overstået , håber jeg at du Inger , bliver formand for DF .
   Det vil få dette parti på fødderne igen .
   For meget vatnisse parti over det som det er nu – der mangler en , der kan råbe højt om Danmarks vanvittige kurs imod afgrunden – som Pia kunne i sin tid 😀

   Svar
5. Jytte Jensen siger:

   18. november 2021 kl. 23:13

   Håber stadig det bedste for dig. Det.må være dejligt at det snart er overstået.
   Hilsen Jytte Jensen.

   Svar
6. Annette Harbo siger:

   24. november 2021 kl. 16:54

   Kære Inger
   Hvor er det skønt at der findes et menneske som dig og her mener jeg virkelig MENNESKE. Det er jo ganske forrykt, at ikke alle kan se, at der er tale om pædofili og overgreb. Her hjemme er sex med så små pige direkte ulovligt, så selvfølgelig kan det IKKE accepteres. Jeg krydser fingre for dig, ønsker det bedste og håber snart at resten af befolkningen og ikke mindst dommerne vågner op. Du er den ENESTE Politiker der er en stemme værdig. Pøj pøj.
   Bh Annette

   Svar